Géopolitique de Madagascar : enjeux et acteurs clés en 2025

Une mécanique géopolitique persistante

En 2010 (déjà !!!) j’écrivais dans « petites-réflexions-sur-le-sommet-de-Nice » [1], un texte sur l’analyse de la géopolitique de la crise malgache : « La crise politique malgache est, on le répète, le reflet d’un affrontement d’intérêts exogènes […] Dans cette partie d’échecs à l’échelle mondiale, le pays et le peuple malgache importent peu. C’est rageant à imaginer, mais il en est ainsi. Et la situation perdurera au gré des tractations entre les grands, qui ne seront pas plus empressés que cela à la résolution de la crise, si celle-ci leur permet de servir leurs propres stratégies. Et [ses acteurs nationaux] ne sont probablement plus que des pions dans cette situation ».

Bientôt quinze ans ont passé… Les noms changent, les mécaniques restent. Madagascar demeure un territoire d’affrontements souterrains, où se combinent enjeux et rivalités internes et équations géopolitiques. Le pays semble traverser aujourd’hui un nouveau moment de tension critique, dans lequel la lecture des probables influences étrangères reste plus que jamais importante à établir.

Un moment critique à relire à la lumière internationale

Alors que Madagascar s’installe dans un climat de défiance généralisée et de fragilisation accélérée de ses institutions, il était de fait intéressant de refaire l’exercice proposé en 2010 et de relire les dynamiques internes à la lumière des enjeux et rapports de force internationaux.

Loin d’être un simple État insulaire périphérique, la Grande Île est redevenue un terrain stratégique où s’affrontent silencieusement les intérêts de puissances globales. L’émergence de discours radicaux, la résurgence de tensions militaires internes, et l’enchevêtrement des réseaux d’influence peuvent être éclairés d’une cartographie des acteurs, de leurs alliances et de leurs projections. Cette analyse, propose humblement de déchiffrer en conjecture les lignes de force de la recomposition qui semble en cours. Elle identifie les logiques de puissance qui s’y affrontent et, peut-être, les leviers par lesquels Madagascar pourrait, ou non, reprendre en main un destin plus démocratique et plus inclusif qu’il ne l’est … Et qu’il ne le sera si une nouvelle crise non anticipée émerge avec des acteurs qui ne se seraient pas plus éclairés qu’ils ne l’étaient en 2009.

L’histoire politique de Madagascar s’écrit rarement dans l’évidence. Elle se déploie par à-coups, dans un enchevêtrement de compromis formels, d’alliances opportunistes et de tensions structurelles.

Un échiquier global aux ramifications locales : vers un nouveau basculement

Et depuis quelques temps un climat de fébrilité parait traverser les élites et les institutions, climat nourri à la fois par un essoufflement du pouvoir exécutif, un regain de mobilisation de certains acteurs et des frémissements au sein des hiérarchies militaires … Et nourri de signaux convergents d’intérêts étrangers en quête de positionnement.

Dans ce contexte, la question n’est pas tant de savoir si un basculement est en cours, mais sous quelle forme il pourrait se produire, et à l’avantage de qui.

On peut à cet égard se pencher sur la cartographie des acteurs malgaches selon leur degré supposé [2] d’alignement ou d’ouverture aux puissances étrangères, notamment la France, historiquement influente, mais aujourd’hui concurrencée, en particulier par la Russie et la Chine. Une évaluation de la posture des États-Unis et, dans une moindre mesure, de celle de l’Union européenne semble nécessaire pour compléter cette analyse.

Une grille d’analyse par les alignements géopolitiques contextuels

Il faut ici avoir à l’esprit que à Madagascar, l’alignement n’est jamais idéologique. Il est contextuel, transactionnel, parfois volatil. Mais il est structurant.

Au premier chef, le dirigeant malgache Cedric Andry Rajoelina parait désormais contesté de toutes parts. Incarnant un pouvoir désormais fragilisé par l’usure du temps, des promesses non tenues, par la dégradation régulière des conditions économiques et sociales et par les contradictions internes de sa gouvernance, s’il entretient encore des canaux diplomatiques actifs avec la France – on l’a vu dans la séquence COI avec Emmanuel Macron – les marges de confiance de Paris à son égard se sont probablement érodées.

L’autoritarisme assumé de sa pratique politique, l’emprise croissante des intérêts privés autour de l’appareil d’État, ainsi que certaines ouvertures vers des puissances rivales – telles que les Émirats ou la Chine (et ses contrats d’infrastructures) – contribuent certainement à installer une forme de réserve stratégique dans les cercles décisionnels parisiens. On ne le soutient plus franchement, mais on ne l’abandonne pas non plus, par crainte d’une déstabilisation qui profiterait à des acteurs moins compatibles avec les intérêts occidentaux.

Quant à la Russie que j’imagine particulièrement présente dans cette séquence, Rajoelina reste à ses yeux un homme du compromis occidental… De fait peu fiable sur le plan stratégique, les russes ne le considèreront donc probablement pas comme un allié, mais comme un obstacle contournable.

Ravatomanga : la puissance de l’ombre

La figure de Mamy Ravatomanga, soutien économique et médiatique central du régime, cristallise elle toutes les ambiguïtés. Riche, influent, insaisissable, il paraît n’être pro personne. Ne semblant ni particulièrement pro-russe, ni pro-français, ni pro-chinois (peut-être pro Emirati ???), il semble être avant tout pro-Ravatomanga.

Son verrouillage apparent des marchés publics, des médias et des flux douaniers en fait une figure incontournable… Mais il en fait aussi une porte d’entrée potentielle pour toute puissance étrangère désireuse d’influer sans s’exposer. La Russie l’observe certainement, sans forcément miser sur lui. La France s’en méfie. La Chine y trouvera un partenaire de fait.

Ses fonctions consulaires Serbe et Ivoirienne, bien que protocolaires, pourraient paraitre neutres et décoratives. Mais si elles ne lui confèrent probablement pas plus d’intérêt que ça sur la scène internationale, elles renforcent un ancrage diplomatique informel, dans un contexte où les relais officiels sont souvent contournés au profit de réseaux personnels. Cette double casquette consulaire peut par ailleurs servir l’objectif stratégique de conférer une forme de respectabilité institutionnelle à un acteur aux contours économiques et politiques controversés.

Ravalomanana : une option modérée ?

Ravalomanana, l’ancien président, reste une figure structurante en particulier dans les Hautes Terres. Jadis soutenu par les États-Unis et respecté par l’Union européenne, malgré des relations conflictuelles avec la France, il a su opérer un repositionnement post-exil, plus modéré, plus institutionnel.

L’alliance affichée de Ravalomanana avec Hery Rajaonarimampianina n’est peut-être pas tant un projet politique qu’une tentative de recomposer un pôle modéré, acceptable pour Paris, Berlin ou Bruxelles. Les Russes peuvent ne pas l’avoir oublié, mais n’y voient pas nécessairement le levier révolutionnaire tel qu’ils savent les envisager et soutenir quand ils décident de mener une action de déstabilisation du type de celles qui leur permettent de mette en place un pouvoir susceptible de leur permettre un accès aisé aux richesses minières d’un pays … Il n’y a que ça qui les intéresse … Et planter des couteaux dans le dos des occidentaux…

Mais aujourd’hui, le fait qu’un blogueur ouvertement pro-russe dénigre frontalement Ravatomanga et Rajoelina tout en louant Ravalomanana peut toutefois interpeller. Ces méthodes « wagnerienne » de déstabilisation et de mobilisation potentielle des masses populaires puis des forces armées pour casser l’image et l’influence occidentale ont déjà fait leurs preuves au Sahel. On peut s’en inquiéter.

Siteny : le joker national ?

Et qu’en est-il de cet acteur qui voudrait s’avérer incontournable : Siteny Randrianasoloniaiko. Semble-t-il populaire, mobile, peut-être encore politiquement indépendant, il intrigue. Apprécié dans les régions du Sud, il incarne un profil de « joker » : ni homme du système, ni opposant radical. Pour Paris, il est encore fréquentable mais sa crédibilité porte à interrogation ; pour Moscou, il est potentiellement récupérable ; pour les autres, il resterait un inconnu à surveiller.

La pièce qui se joue sur ce théâtre national ne peut toutefois se comprendre sans intégrer les logiques géopolitiques plus larges.

La France : un acteur prudent et sur la défensive

Ici, le premier rôle de l’invité guest star étrangère est évidemment dévolu à la France. Elle conserve une présence diffuse mais ambivalente. Sa stratégie oscille entre prudence, continuité diplomatique et réflexe de repli. Elle ne veut pas s’exposer à un échec de soutien comme dans le Sahel, ni être accusée d’ingérence néocoloniale.

Elle maintient ses canaux avec tous les protagonistes, tout en gardant ses distances. Rajoelina, qui a autrefois été porté à bout de bras, est aujourd’hui vu comme un partenaire imprévisible. Ravatomanga, trop opaque, inquiète. Ravalomanana et Rajaonarimampianina offrent peut-être l’avantage d’une façade modérée malgré des dissensions entreRa8 et la France mais qui pourraient avoir été apaisées par Rajaonarimamianina.

La posture française reste celle d’un acteur influent mais incertain, plus soucieux de ne pas perdre que désireux de gagner. Elle navigue à vue, dans un environnement où les certitudes se sont effondrées.

La Chine : une stratégie discrète mais ancrée

La Chine, quant à elle, structure sa présence à long terme, sans éclat. Elle finance des infrastructures, détient des concessions minières et contrôle une part croissante du commerce de gros. Elle ne cherche pas à intervenir politiquement, mais à verrouiller l’accès aux ressources et aux circuits logistiques. Elle mise sur la stabilité, mais s’accommode du désordre tant que ses intérêts ne sont pas remis en cause. Elle ne soutiendra aucun candidat, mais sécurisera toujours le régime en place, quel qu’il soit, s’il garantit ses actifs.

Les États-Unis : désengagement stratégique

Les États-Unis, pour leur part, sous administration trumpienne, se sont désengagés. Retrait de l’USAID, fin de l’approche normative, abandon du soft power… Washington ne s’intéresse plus tant au développement démocratique de Madagascar, mais uniquement à sa fonction stratégique dans l’axe indo-pacifique. Tant que le pays ne bascule pas dans l’escarcelle chinoise ou ne devient une base logistique russe, les États-Unis observeront, sans intervenir. Le pays n’est plus vu comme un partenaire, mais comme un point de vigilance à distance.

L’Union européenne : une puissance d’accompagnement

‘Et l’Union européenne là-dedans ? L’UE reste un acteur du long terme, structuré autour de la coopération, du développement et de la gouvernance. Elle financera encore et toujours l’éducation, la santé, les ONG. Mais elle ne veut et ne peut avoir ni levier militaire, ni stratégie d’influence. Si elle appelle à la stabilité, à la démocratie et au droit, elle ne fait pas poids dans un conflit de souveraineté. Son rôle est aujourd’hui celui d’un soutien de reconstruction — post-crise, jamais pendant. D’autant que la France y gagne en légitimité et influence européenne en tant qu’acteur géopolitique défenseur des intérêts de l’Europe ;

La Russie : l’art de la perturbation périphérique

Enfin, la Russie, par le biais de relais discrets et de méthodes hybrides (blogs prorusses, relais militaires, soutien à des manifestations de rue), structure une stratégie de déstabilisation contenue. Elle ne vise pas à prendre le pouvoir directement, mais à l’influencer en périphérie. Son appui va à ceux qui refusent l’ordre occidental, qui peuvent contrôler un nœud stratégique (mines, ports, opinion publique). À Madagascar, elle cherche des points d’appui : dans les marges, dans les fractures, dans les rancunes postcoloniales.

Un affrontement feutré pour le contrôle du récit

Ce qui se trame aujourd’hui n’est donc pas une joute électorale classique. C’est encore une fois un combat feutré et invisible pour le contrôle du récit national et de ses leviers. L’avenir immédiat ne dépendra pas cette fois seulement d’un vainqueur d’urne, mais du camp qui saura a) d’une part mobiliser soit (idéalement) à travers un langage de souveraineté crédible, soit à travers des arguments (on peut le craindre) populistes b) fédérer des relais intérieurs et c) obtenir la tolérance, voire le soutien, des puissances régionales.

Madagascar n’est pas un terrain neutre. C’est un espace disputé, aux frontières visibles du Sud global. Pour survivre politiquement sans sombrer, il faudra que la transition, si transition il y a, soit pensée comme un acte de souveraineté lucide, ouvert aux forces vives, mais immunisé contre les ingérences déguisées que peuvent invoquer certains acteurs.

Le pays n’a jamais eu le luxe de l’improvisation. Certains l’ont cru il y a 16 ans, on le paye encore aujourd’hui. Nous n’avons de luxe que celui, très court, de la lucidité.

Patrick Rakotomalala (Lalatiana PitchBoule)… Mai 2025
Les chroniques de Ragidro